Aereo, 대법원 전투에서 패배

Aereo, 대법원 전투에서 패배

desktop_deviceCollage@2x.pngAereo에게 치명적인 타격으로 대법원은 TV 스트리밍 서비스가 저작권법을 위반한다고 판결했습니다. Aereo는 방송용 TV 용 하드 드라이브가 장착 된 VCR과 같은 역할을하며 서비스 비용은 월 8 달러입니다. 케이블이나 위성 요금을 지불하고 싶지 않지만 라이브 TV를 시청하고 저장할 수있는 사람들을위한 마지막 옵션 중 하나였습니다.







에서 더 버지
대법원은 오늘 TV 스트리밍 서비스가 현재의 임종에 처해 있다는 판결에서 Aereo에 대해 극적인 타격을 입혔습니다. 6-3 판결에서 법원은 Aereo의 서비스가 방송사 TV 프로그램의 녹화물을 재생함으로써 저작권법을 위반하는 것으로 판결했습니다. 비록 합법적으로 방송을 통해 방송을 캡처하고 각 시청자에 대해 개별 사본을 얻음에도 불구하고. Aereo는 구독자가 TV를보기 위해 대여하는 기술을 제공하는 것 뿐이라고 주장하면서 시청자가 해당 녹음을 재생하는 책임이 있다고 가정했습니다.





'차이가있는 한, 이러한 차이는 Aereo가 서비스를 제공하는 기술적 방식만큼이나 Aereo가 제공하는 서비스의 성격과 관련이 없습니다.'라고 판결은 말합니다. '우리는 이러한 차이가 Aereo의 활동을 [저작권] 법의 범위를 벗어나는 데 적절하지 않다고 결론지었습니다.'

AEREO가 알고있는대로



이 판결은 1984 년 Betamax 사건 이후 텔레비전 업계에서 가장 중요한 판결 중 하나이지만 여러면에서 반대 효과를 가져와 업계를 안락한 영역에서 벗어나게하기 시작한 혁신의 한 영역을 억제합니다. 일부 방송사는 서비스가 합법적이라고 판명되면 자체 Aereo 경쟁사를 열겠다고 말했습니다. 대신,이 판결은 Aereo 및 모방 서비스를 위협으로 완전히 제거합니다.

페이스북에서 친구를 해제하면 다시 친구가 될 수 있습니다

현재 사업이 불법으로 판명 되었기 때문에 Aereo에게는 큰 문제입니다. Aereo가 계속 운영하려면 방송사에 라이선스 비용을 지불해야 할 가능성이 있지만 Aereo가이를 감당할 수있는 경우입니다. 확실히 그 비용을 지불하고 그처럼 저렴한 가격으로 월 8 달러의 서비스를 계속 제공하는 것은 어려울 것입니다.



Aereo는 스스로를 재발 명하기로 선택할 수 있지만, 지금까지는 대법원이 이에 대한 판결을 내리면 본질적으로 끝을 의미한다고합니다. Aereo CEO 인 Chet Kanojia는 올해 초 The Verge에``완전히 연속적인 손실이라면 죽었다 ''고 말했다. 끝났습니다. '

카노 지아는 판결 이후 성명에서“미국 대법원의 오늘 판결은 미국 소비자에게 엄청난 좌절감을 안겨주고있다. ``우리는 법을 준수하는 기술을 만들기 위해 열심히 노력했다고 말했지만, 오늘의 결정은 기술이 어떻게 작동하는지는 중요하지 않다는 것을 분명히합니다. 이것은 기술 산업에 냉담한 메시지를 보냅니다. '



Nilay Patel은 사업에서 훨씬 더 낙관적 인시기 인 2013 년 6 월에 Aereo를 방문합니다. (Top Shelf 15에서 : 번역에서 분실)

Kanojia는 Aereo의 '일이 끝나지 않았다'며 소비자를 위해 계속 싸울 것이라고 말합니다. 그러나 그는 Aereo의 전통적인 스트리밍 서비스의 미래가 어떻게 될지에 대해서는 논의하지 않습니다.

Aereo와 대결하는 방송사 연합에는 Disney, NBC, Fox 및 CBS 등이 포함됩니다. 백악관도 Aereo가 저작권에 대한 위협이라고 주장하면서 그들과 함께 싸움에 동참했습니다.

미국 방송인 협회 (National Association of Broadcasters)의 CEO 인 고든 스미스 (Gordon Smith)는 성명에서 'NAB는 대법원이 헌법에 명시된 저작권 보호 개념을 무료 및 지역 텔레비전과 함께 유지 한 것을 기쁘게 생각합니다. 'Aereo는 우리의 소송을 혁신에 대한 공격으로 주장하는 것이 명백히 거짓이라고 규정했습니다.'

Mac에서 이미지 크기를 조정하는 방법

2012 년에 출범 한 후, Aereo는 뉴욕과 보스턴을 포함한 여러 지역에서 빠르게 소송을당했습니다. 이 사건은 대부분 이겼고 2013 년 초 방송사의 저작권을 침해하지 않은 미국 항소 법원에서도 큰 승리를 거두었습니다.

'장면 뒤의 기술적 인 차이는 AEREO의 시스템을 구별하지 못합니다.'

그러나 Aereo에 대한 소송은 계속되었습니다. 결국 IT와 방송사 모두 합법성 문제를 조만간 해결하는 데 관심을 갖고 전투를 신속히 종식시킬 수 있기를 희망하며 대법원에 청원했습니다.

Aereo의 서비스를 통해 가입자는 월 요금으로 인터넷을 통해 라이브 TV를 시청하고 녹화 할 수 있습니다. 그것은 오래된 토끼 귀처럼 공중으로 방송되는 지역 TV 신호를 끌어 내리는 각 도시에서 작동하는 작은 안테나 뱅크를 유지합니다. 가입자가 쇼를 보거나 녹화하고 싶을 때마다 Aereo는 안테나를 할당합니다. Aereo는 실제로 시청하는 모든 사람에 대해 별도의 녹음을 취하며 공유를 허용하지 않습니다. 즉, 지난주 Crossbones를 녹음하는 것을 잊었더라도 Aereo 시스템에 있더라도 다른 사람이 만든 녹음을 볼 수 없습니다. 재방송을 기다려야합니다.

Aereo는 리코더의 복잡성이 추가되었지만 누군가 집에서 만들 수있는 설정을 효과적으로 모방하고 있다고 믿었 기 때문에 스트림을 개별적으로 유지하기 위해 이러한 길이를 거쳤습니다. 방송사들은 Aereo의 스트림이 콘텐츠의 공개 공연을 구성하여 저작권법을 위반하고 재생 라이센스를 요구한다고 주장했습니다. Aereo는 회사 자체가 아니라 가입자가 프로그램을 재생하는 당사자라고 말했다. 방송사들은 그 반대를 주장하며 법정에서 합의를 찾았습니다.

대법원은 Aereo가 장비 제공 업체가 아니라는 사실을 확인하여 본질적으로 케이블 제공 업체 자체가되었습니다. '의회'규제 목표의 관점에서 볼 때 이러한이면의 기술적 차이는 Aereo의 시스템과 공개적으로 수행되는 케이블 시스템을 구별하지 못합니다. 'Congress는 케이블 회사의 활동과 마찬가지로 Aereo의 무면허 활동으로부터 저작권 소유자를 보호하려는 의도가 많았습니다.'

법원은이 판결이 다른 신흥 기술에 영향을 미치지 않아야한다는 점을 지적합니다. Aereo에 대한 판결이 엄청난 혁신으로 보일 수 있다는 우려가 있었지만 방송사와 백악관은 결정을 내릴 필요가 없다고 주장했으며 법원은 분명히 동의했습니다.

이의 제기조차도 AEREO의 의심입니다

이 결정은 Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor 및 Kagan이 합류 한 Breyer 판사가 전달했습니다. Scalia는 반대 의견을 제출했으며 Thomas와 Alito가 합류했습니다.

반대자들은 Aereo가 저작권법을 위반할 수 없다는 사실을 발견했지만, 아주 간단히 말해서 '아무것도'수행 '하지 않기 때문입니다.하지만 반대자들은 여전히 ​​서비스 전체에 대해 상당히 부정적인 견해를 가지고 있습니다. Scalia는``저는 Aereo가 Networks의 저작권 보호 프로그램을 위해하는 (또는 가능하게하는) 일을 허용해서는 안된다는 법원의 분명한 느낌을 공유합니다.

대신 Scalia는 법원이 Aereo가 저작권 침해에 대한 2 차 책임을 조장했는지 여부를 검토하지 않았으며 실제로 이것이 사실 일 수 있다고 제안합니다. 그렇지 않더라도 그는 Aereo가하는 일은 여전히 ​​법의 '허점'이라고 말합니다. Scalia의 반대는 Aereo가 완전히 건전한 법적 근거에 있는지 여부에 관계없이이 판결이 저작권법을 왜곡한다는 견해에서 비롯된 것입니다.

안드로이드 폰을 모니터와 키보드에 연결

Scalia는 오늘의 결정을 30 년 전 Betamax 사례와 비교합니다. 그는 방송사들이 그 기술의 합법성이 허용 할 수있는 것에 대해 비슷하게 '끔찍한 예측'을했지만이를 고려하는 것은 법원의 범위에 속하지 않는다고 말합니다. 대신 반대자들은 Aereo와 같은 신기술을 다루는 것이 의회의 임무라고 생각합니다.

추가 자료